2017-2-22 19:24 |
Мнение учёного | Вклад Октябрьской революции в мировую цивилизацию в том, что она доказала возможность бескризисного развития народного хозяйства Известно, что юный В. Маяковский еще в 1914 году опубликовал своё предупреждение: «…в терновом венце революций грядет шестнадцатый год».
Но особенно примечательно, что он, во-первых, удивительно точно указал на ожидание не одной, а нескольких революций, а во-вторых, в сроках начала первой из этих революций (февральской) он ошибся всего на несколько месяцев.
Исаак Загайтов,
доктор экономических наук, профессор,
г. Воронеж
Не уверен, что столь успешное предсказание ему удалось, поскольку, как позднее он писал, «мы открывали Маркса каждый том, как в доме собственном мы открываем ставни». Более вероятно, что это был итог его наблюдений, с одной стороны, за нарастанием общего недовольства царским режимом, а с другой стороны, благодаря пониманию, что с приходом к власти алчных либералов того времени потребуется новый революционный взрыв, но уже идущих во власть «голодных орд».
Владимир Маяковский вновь доказал, что большой поэт в России больше, чем поэт. Он проявил себя не только бесстрашным провидцем Октябрьской революции 1917 года, но и воспел её вклад в мировую цивилизацию.
Попытаюсь объяснить, почему этим вкладом Россия может гордиться, несмотря на возражения большинства ныне представленных в СМИ политологов, историков и острословов-журналистов, клеймящих Октябрьскую революцию как «величайшую трагедию».
Их аргументы – искреннее и справедливое сочувствие тем, кто погиб в 1917-1922гг. и пострадал от репрессий 30-х годов. А еще – глубокое сочувствие тем, кто утратил частную собственность в результате национализации банков, заводов, поместий, коммерческих домовладений; кто лишился высоких доходов в сфере обслуживания элитных групп населения, кто решил покинуть Родину и начинать новую жизнь, нередко с непрестижного физического труда, без привычной прислуги и благоустроенного жилья.
Однако давайте не забывать и некоторые другие факты. Например, что за 70 послеоктябрьских лет на сравнимой территории России численность наших граждан не только не сократилась, как то произошло в последние 25 лет, а наоборот, население увеличилось на 130 млн. человек (городского – в четыре раза), и это сравнимо с приростом населения за 300 лет царствования дома Романовых. Что особенно важно, средняя продолжительность жизни россиян при Советской власти возросла с 39 до 70 лет. Страна, которая со времён Екатерины Великой в течение 120 лет не могла подняться выше четвёртого места в мире по объёму производимого ВВП, уже через 40 лет после Октябрьской революции стала второй в мире державой по экономической мощи. Стала пионером в развитии системы бесплатного образования, здравоохранения, государственно организованного социального обеспечения, дешевого транспорта и коммунального хозяйства, низкой преступности.
Важно иметь в виду, что Октябрьская революция повлияла не только на социально-экономический прогресс в России, превратив её в самую читающую страну мира. Одновременно, через тернии индустриализации и коллективизации, она создала материальные предпосылки спасения мира от фашизма, первой открыла дорогу в космос, и уже поэтому превратилась в фактор ускорения мирового прогресса.
Но не только поэтому. Главный вклад Октябрьской революции в мировую цивилизацию видится в том, что она доказала возможность и эффективность отказа от капиталистической системы общественных отношений, основанной на агрессивной конкуренции за отчуждение всё большей части трудящихся от присвоения продуктов труда, на растущем паразитизме элит и неспособности обеспечивать устойчиво мирное, бескризисное развитие народного хозяйства.
Успех этого опыта, подтверждённого итогами развязанной капиталом Второй мировой войны, содействовал освобождению от колониального и полуколониального господства свыше 80% населения планеты, включая таких активистов современной цивилизации, как Китай, Индия, Вьетнам, Куба, Египет, ЮАР.
Кроме того, в ходе конкурентной борьбы с СССР развитые капиталистические страны оказались вынужденными повысить среднегодовые темпы роста своего производства с 2,1% в 1913-1950 гг. – до 3,8% в 1951-1980 гг. , но после распада СЭВ темпы производства в этих странах вновь снизились до 2,0%.
Наконец, напомним, что под давлением прокоммунистических движений капиталу пришлось согласиться на социализацию некоторых общественных отношений (огосударствление до 50% предприятий, сокращение рабочего дня и повышение его оплаты, усиление государственной поддержки образования и здравоохранения, пенсионного обеспечения, кооперации малого бизнеса и др. ). И это естественно, поскольку под влиянием развития производительных сил разделение труда углубляется. Значит, объективно должна усиливаться потребность в переходе от «перетягивания одеяла на себя» враждующими между собой частными собственниками – на общественное регулирование воспроизводства. Так вызревал и в последнем столетии начинался процесс становления посткапиталистического способа производства.
Примечательно, что происходит этот процесс регионально неравномерно, с использованием мирных и немирных средств, причем в форме периодических «приливов» и «отливов».
Не будем пытаться численно конкретно прогнозировать, когда такой переход к более эффективному способу производства завершится. Но вспомним, что преобладание рабовладельческого способа производства продолжалось около 50 столетий, сменившие его феодальные отношения были господствующими на протяжении 16-18 столетий (в три раза меньше), капитализм уже существует свыше пяти столетий. Опираясь на эти бесспорные факты, несложно предвидеть, что описанная К. Марксом историческая тенденция капиталистического накопления должна приближаться к своему логическому финишу.
Во всяком случае, тенденция последнего столетия говорит о том, что капитал, используя сначала силовой (фашистский), а спустя десятилетия – либеральный вариант поддержания своего господства, так и не сумел надолго развернуть колесо истории вспять. В масштабах планеты удельный вес стран с социалистически ориентированным развитием народного хозяйства повышается – как в объёмах производства, так и в общей численности населения (таблица).
Показатели стран, ориентирующихся на социализм, в процентах
к показателям развитых капиталистических стран
Показатели
1939 г.
1946 г.
1976 г.
2000 г.
2015 г.
Объём ВВП
13,3
10,8
35,2
21,4
54,6
Численность населения
37,3
35,7
149
158
169
Примечательно, как заметно проявились преимущества посткапиталистического развития в последние десятилетия, несмотря на потерю социалистических завоеваний в странах СЭВ. Так, в последние 15 лет руководимый коммунистами Китай показал себя реальным локомотивом мировой экономики. Куба, придушенная американскими санкциями, а затем и бойкотом реставраторов капитализма в России, тем не менее в 1997-2013 гг. повысила свой удельный вес в ВВП стран Карибского бассейна с 18,1 до 24,5%. Социалистический Вьетнам в 1980-2013гг. увеличил свою долю в ВВП стран Юго-Восточной Азии с 1,2 % до 7%.
Что же касается произошедшей реставрации капитализма на территории стран СЭВ, то напомним – в истории подобные временные отступления от общего тренда социально-экономического развития не новость, и человечество всегда находило им позитивную альтернативу, принуждая к её реализации аппарат управления как демократических, так и диктаторских режимов.
При этом, судя по данным таблицы, капитал, относительно ослабевший за послеоктябрьский период, пока сохраняет значительную мощь, что подпитывает надежды значительной части олигархата на возможность бесконечного продолжения подобного «чуда». Но есть и другая часть (возможно, и в составе российской элиты), которая выбирая между алчностью трансолигархического капитала и терпимостью его противников, – в видимой перспективе отдаст предпочтение сохранению своих прибылей за счет союза с теми, кто демонстрирует способность к более устойчивому развитию народного хозяйства. Как минимум на основе взаимовыгодных экономических отношений.
Не исключено, что с учетом способности капитала к гибкому манёвру способами самосохранения, В. И. Ленин говорил, что для победы над ним «придется пробовать один метод действия за другим, пока наконец они не найдут тот, который наиболее соответствует их целям и задачам» (Г. Уэллс. «Россия во мгле»).
В этой связи следует рассматривать перспективы общественного прогресса под тревожным «душем» ожидаемого примерно в 2017-2019 годах очередного специфически капиталистического циклического кризиса. Независимо от того, в какой мере этот кризис мобилизует российское общество на переход от государственно-олигархического (ныне с частично компрадорским уклоном) курса социально-экономической политики – к государственно-демократическому управлению народным хозяйством, этот кризис более зримо продемонстрирует мировому сообществу реакционную сущность капиталистического способа производства.
Соответственно, он повысит внимание мировой общественности к проблемам поиска и выбора таких вариантов ведения хозяйства, которые обеспечивают повышение устойчивости производства, при сокращении непроизводительных, особенно паразитических издержек. И всё это – с ориентацией на интересы не отдельных социальных групп, а всего общества, с учетом общественной значимости труда, расходуемого в конкретных условиях места и времени.
В процессе подобного поиска и выбора, несмотря на активное противодействие тех, кто лично заинтересован в сохранении исторически отмирающего способа производства и щедро оплачивает беспринципность апологетов капитализма, неизбежно будет проложена дорога к памяти об опыте советского социально-экономического чуда. Активизируется критически-конструктивная оценка достижений и ошибок в ходе данного эксперимента. А в дополнение к выводам из наблюдаемой динамики развития коммунистического Китая, с учетом реалий циклического развития капиталистических стран, будет сделан новый шаг в расширении сферы посткапиталистических отношений.
Для одних стран это может выразиться в форме радикальной смены курса социально-экономической политики, для других – в ограничении аппетитов господствующей олигархической и бюрократической элиты. Но в любом случае это будет содействовать сокращению в масштабах мирового сообщества агрессивной погони за частной прибылью, раскрепощению от раскола общества – на сверхбогатых потребителей чужого труда и обреченных ими на бедность созидателей общественного богатства. Тогда управление социально-экономическим прогрессом будет ориентироваться на повышение темпов роста общественного богатства, на обеспечение адекватности потребления – затратам общественно полезного труда, на поиск способов сокращения непроизводительных издержек. В том числе издержек, связанных с самим фактом существования элитарных и маргинальных групп.
Хотелось бы надеяться, что движение в этом направлении будет происходить без того ожесточенного сопротивления социальных групп, которые для продления своего паразитического существования и в прошлом веке и сегодня готовы остановить общественный прогресс.
Особенно много в этом отношении зависит от аппарата управления, который должен быть способен преодолевать сопротивление противников общественного прогресса, чтобы не доводить объективный ход истории к жертвенным последствиям социальных революций.
И если интеллектуальный уровень аппарата государственного управления достаточно высок, чтобы осознавать необходимость своевременных изменений в системе отношений собственности, организации производства, обмена, распределения и потребления, и если этот аппарат способен поддерживать адекватный курс социально-экономического развития, сумма материальных, демографических и экологических потерь в процессе общественного прогресса будет минимальной.
Оценивая с таких позиций цивилизационные итоги Октябрьской революции 1917 года, придётся признать, что в той части, в какой к алтарю цивилизации были принесены трагические жертвы и потери, История возложит ответственность не на малограмотных российских рабочих и крестьян, не на прошедшую через царские репрессии разночинную интеллигенцию. Ответственными будет признана та часть буржуазно-феодальной элиты, которая принуждала российское государство упрямо защищать помещичье землевладение, бездушное отношение к трудящемуся люду, участие в мировой войне, иностранную интервенцию и т. д.
Зная это и памятуя уроки 1917 года, во избежание больших человеческих жертв обеспечить себе возможность долговременного физического самосохранения смогут лишь те элиты, которые способны принять неизбежность постепенной утраты ранее приобретённых привилегий. В том числе, если они будут готовы добровольно смириться с необходимостью реформирования аппарата государственного управления, с его переориентацией на реализацию курса социально-экономической политики, ущемляющей интересы элиты, но учитывающей требования общественного прогресса.
Ни один день 7 Ноября не обходился в Воронеже без праздничной
демонстрации. Фото Михаила Вязового (архив «Коммуны»).
Источник: газета «Коммуна», | № 15 (26659) | Среда, 22 февраля 2017 года
.
Подробнее читайте на communa.ru ...
