фото показано с : communa.ru

СМИ и общество | Хоронить ли печатную прессу, исчезнет ли профессия журналиста, и что хочет сегодняшний читатель? Об этом журналист газеты «Коммуна» беседует с Еленой Вартановой– деканом факультета журналистики Московского государственного университета имени М.

В. Ломоносова. Елена Вартанова побывала в Воронеже на заседании учебно-методического совета, приуроченном к тридцатилетию журфака ВГУ.

Светлана Воробьёва

– Елена Леонидовна, будущее печатных СМИ Японии, Индии, стран Северной Европы, как мы можем судить по обзорам прессы, достаточно оптимистичное – они развиваются, и у них даже нет сомнений в том, что впереди их ждет светлое будущее. Но когда речь заходит о ситуации в отечественной медиаотрасли, то складывается впечатление, что печатную прессу в России решили извести под корень. Как вы оцениваете ситуацию в целом? Есть ли будущее у печатных СМИ в России?

– В вашем вопросе затронуто много пластов. Отвечая на вопрос, есть ли будущее у прессы, можно сказать, что, скорее всего, оно есть, но будет оно совсем иным, чем ее прошлое и настоящее. Трудно сейчас сделать прогноз, но можно сказать одно: у любого человека в любой стране мира сохраняется запрос на качественное аналитическое объяснение событий. Если люди продолжат читать, то они, несомненно, останутся с печатной прессой.

Другая проблема заключается в том, что пресса – это определённый формат презентации социально-значимой информации обществу. Этот формат не обязательно предполагает изложение на «бумаге», а может представлять и цифровой вид организации информации. И если вы возьмёте серьёзную аналитическую статью с хорошими фотографиями, инфорграфикой в онлайне, то увидите, что многие функции «печатной» газетной и журнальной периодики такая цифровая периодика выполняет.

Для тех, кто привык читать на бумаге, должна оставаться газета, хотя она возможна и в Интернете. Возможно, в условиях России сегодня стоит больше говорить о еженедельниках, потому что общенациональная бумажная ежедневная газета экономически, с точки зрения распространения, – невозможна. В целом же, уверена, должны прежде всего оставаться местные газеты, которые людям нужны.

– То есть, местной прессе стоит тоже переходить на выпуск раз в неделю?

– Может быть, а может, и на периодичность в два-три раза в неделю. Совершенно очевидно, что ежедневная общенациональная газета за последние годы уступила свои позиции сначала радио, потом телевидению, а теперь еще Интернету, информационным онлайн-лентам. Последние могут включать и хорошие журналистские материалы, и продукты интернет-«поисковиков» – то есть технологических программ, которые формируют для нас на разных порталах список самых востребованных пользователями новостей. А вот осмысление этих новостей – это уже и есть журналистика, которая должна себя хорошо чувствовать в будущем.

Я уверена, что за рубежом, в странах Северной Европы, как и в России, уход от бумаги, по большей части, обусловлен экономическими причинами. Важно понимать, что чем больше у людей будет устройств доступа к Сети (а это планшеты, смартфоны, лэптопы) – тем больше новых возможностей появится у хороших журналистских текстов. Мы, теоретики, привыкли связывать воедино газету, журнал и журналистику, но журналистику как профессию, создающую «рамки», в которых мы обсуждаем актуальную общественную «повестку дня», я бы отделила от конкретных платформ доставки информации содержания.

В конце концов, не важно, для какой технологической платформы работает журналист, – важно, чтобы его текст был хороший, глубокий, аналитический, сбалансированный, и чтобы его серьёзно воспринимала аудитория, доверяла ему.

– От представителей самых широких кругов потребителей информации, начиная от чиновника и заканчивая таксистом, приходилось слышать мнение: газета окончательно ушла в Интернет. Тем не менее, заметку о себе люди хотели бы видеть в печатной версии - так надёжно, и, в случае чего, можно на память оставить. Где золотая середина?

– Развитие медиа всегда – это национальный «вектор». Вспомните, что случилось с российской прессой в 1990-е. А ведь Советский Союз и постсоветская Россия были очень читающими. Люди читали газеты, журналы, книги, они были преданы «печатному слову». Когда в 90-е годы произошёл финансовый кризис, люди ушли от прессы. Вы приводите в пример уверенно чувствующие себя печатные СМИ стран Скандинавии, Германии, Японии. Это прекрасные примеры, но в этих странах не было такого социального разрыва и кризиса прессы, когда тиражи резко сократились, а цены резко выросли. Пресса развивалась сравнительно стабильно. А мы в России в 90-е годы потеряли рынок прессы, и сейчас его сложно восстановить.

Конечно, это печальная история, когда пожилые люди в небольших деревнях хотят получать газету, но не имеют такой возможности. Но для поколения молодых людей, которых мы называем «цифровыми аборигенами» или «диджитал нейтивс», бумага – это скорей минус, чем плюс. Через двадцать лет нынешние газеты, делающие привлекательные предложения «цифровой аудитории», могут оказаться на острие развития, так как станут для молодых людей важнейшим источником контента. Может, кто-то и захочет иметь о себе заметку в бумаге.

Но вот неделю назад в Челябинске, где я оказалась на конференции ЮУРГУ, мы с коллегами спросили университетского водителя, читает ли он газеты. А он ответил, что газеты давно в руках не держал, телевизор не смотрит, а читает новости и смотрит сериалы только в Интернете. Надо быть готовым к социокультурному слому, когда и чиновник, и таксист станут цифровой аудиторией

– На слуху недавняя история с закрытием трёх старейших газет в Санкт-Петербурге. Возникает много вопросов, задумываешься: дело тут, кажется, вовсе не в экономике. Складывается впечатление, что ведётся борьба с советскими брендами, с прошлым, с качественной журналистикой. Или это можно оценить иначе?

– Старые советские бренды, такие, как «Комсомольская правда», «Московский комсомолец», – они уже не советские, они прекрасно устоялись внутри современной медиаистемы. Кто вам скажет, что Павел Гусев, выдающийся медиаменеджер – сегодня, советский человек – вчера, олицетворяет московских комсомольцев эпохи 70-80-х? Я думаю, что ситуация в Петербурге гораздо сложней, чем просто борьба со старыми брендами. По мнению многих исследователей, Санкт-Петербургский медиарынок не самый благополучный. Я уверена, что ситуация в Воронеже лучше, чем там. В Питере долгое время старые советские газеты не соответствовали запросу времени. Какая газета лучше всего себя чувствует на берегах Невы? Газета «Метро» – она по-прежнему на бумаге, и при том, что хорошо представлена в Сети, действительно сообщает о событиях в городе и в своей бумажной версии.

Складывается такое впечатление, что старые бренды не очень хорошо встроились в современную систему, не создали современной полноценной, оригинальной питерской журналистики, которая требуется. Питерский медиарынок всегда был немного в тени московского, федерального. Может быть, то, что сейчас происходит, – такая брутальная, жёсткая ломка и попытка создать ориентированное на жизнь города СМИ.

Ещё один момент – со смертью Олега Руднева «Балтийская медиа-группа» потеряла харизматичного медиаменеджера. Иногда роль менеджера оказывается недооценённой, ведь конкретный человек может многое сделать для создания и продвижения хорошего журналистского продукта на современном городском рынке.

– Из всего вышесказанного складывается впечатление, что пора пересмотреть понятие качественной журналистики и качественного контента?

– Действительно, это так. Заметим, что и журналистские жанры сегодня видоизменяются и адаптируются к современной ситуации. Сейчас очевиден тренд учить созданию оригинального контента. Все студенты бредят новым жанром – лонгрид. Они хотят создавать большие цифровые лонгриды, где текст сопровождается хорошей фотографией, инфографикой. В принципе, это то, что мы раньше называли очерком. Только сегодня время и цифровые технологии заставляют нас по-другому представлять информацию. Поэтому качественная журналистика сегодня – это что-то новое, иное, чем было вчера.

– А у самой профессии журналиста есть ли перспективы? Еще пару лет назад нас пугали, что блогер-любитель заменит профессионального журналиста. Сейчас приходит понимание: это всё-таки не журналисты, какими бы острыми и социальными ни были их интернет-дневники…

– Мы поспешили распрощаться с профессией и поддались натиску, который стимулировали в том числе телекоммуникационные компании, желавшие, чтобы все ушли от традиционных форм распространения в новую цифровую среду. Свою лепту внесли и блогеры – лидеры общественного мнения в онлайн-пространстве, которые не являются профессионалами в сфере медиа. Но наша профессия все-таки предполагает соблюдение множества профессиональных и этических стандартов. В журналистике эти понятия, практически, синонимы, хотя речь идет об этических стандартах не общества в целом, а именно профессии. И когда журналист идёт на работу, он принимает на себя обязанность выполнять эти стандарты. Блогер же фактически не обязан принимать их. Он может быть очень ярким, может быть очень персонифицированным, его мнение может быть суперличным, но это не гарантирует читателю тех стандартов, которые обязан гарантировать журналист: проверку и достоверность фактов, сбалансированность информации, необходимость предоставлять разные точки зрения, если они есть. В этом смысле талантливый блогер – пассионарий, который думает только о своём мнении. Он, точно, – один из источников, с которым может работать журналист.

То, что делают блогеры, раньше часто называлось публицистикой, когда во внимание принимается персональное мнение какого-то интересного человека. Но у журналистов есть понимание, что такое мнение – только часть общей картины. Другое дело, что не все блогеры сегодня стали лидерами общественного мнения. И в этом смысле они сами сталкиваются с вызовом. Автору интернет-дневника еще надо доказать аудитории, что его позиция заслуживает уважения, ведь многие блогеры создают только медийный шум, а не выступают реальными экспертами или лидерами общественного мнения.

Журналисту, конечно, приходится учитывать и наличие сильных фигур среди блогеров, и сам факт наличия блогерского сообщества, создающего медийный шум, в котором мнение журналиста теряется.

– Однако мне кажется, что блогеры многое дали нам, журналистам. Ведь они указали на те наши ошибки в общении с аудиторией, подачей материала…

– Совершенно верно! Как только появился блогер-новостник, журналист сразу потерял свою монополию на информацию. Не учитывая блогеров как источник информации, журналистика упускала многое с точки зрения своих профессиональных приемов. Уверена, что мы учтем свои ошибки и сможем использовать ресурс интернет-дневников, чтобы создать действительно серьёзный, оригинальный и эксклюзивный – журналистский – контент.

– Государственные издания, чтобы выжить, объединяются в холдинги. Как вы считаете, к чему может привести подобный процесс? И есть ли альтернатива сокращению периодичности, тиражей, или это объективный процесс? Ведь всё это может привести к тому, что будет только одна точка зрения…

– Вопрос внутреннего плюрализма очень непростой. Мы привыкли связывать структуру собственности с плюрализмом мнений в журналистике в целом. Однако на сегодняшний день стало очевидно, что нужно создавать механизмы, позволяющие отделить собственность СМИ от профессиональной деятельности журналистов. В ряде стран такие механизмы существуют, они могут быть как законодательными, так и внутрикорпоративными.

Российская ситуация сегодня выглядит очень неопределённо. Совершенно очевидно, что за объединением СМИ в государственные холдинги стоят как вопросы экономические, так и вопросы, связанные с формированием информационной повестки дня. Государство хочет сформировать ту повестку, которая была бы выгодна ему. Но, с другой стороны, у нас, особенно – на региональном рынке, во время экономического кризиса нет такой другой силы, которая могла бы поддержать СМИ, кроме государства. Не стоит лишний раз говорить о том, как сложно найти редакции финансирование.

Поэтому сегодня нужно ставить особый вопрос о формировании медиаполитики, причем не только государством, но и обществом, профессией. Только такая политика позволила бы регламентировать вопросы внутреннего плюрализма как в государственных, так и частных СМИ. Понятно, что государство на какой-то ближайший период останется единственной силой, способной экономически поддержать нерыночные медиапроекты. Но в такой ситуации нужно формировать определённые стандарты и рамки, в которых бы государство не стало диктатором, указателем, монополистом в области общественного мнения.

– Как обстоят дела за рубежом с качественной прессой? Во время моего обучения в Тартусском университете, мне показалось, что Балтийский регион не страдает от недостатка качественной прессы. В Латвии даже открываются новые газеты…

– Вопрос содержания, контента в журналистике – первый и главный. И до тех пор, пока есть люди, которым интересно читать качественную газету – а спрос на неё сохраняется у образованных людей, и у тех, кто принимает решения, – качественная журналистика будет существовать, в том числе и на бумаге. Для хорошей журналистики нужна хорошая аудитория. Это как взаимосообщающиеся сосуды. Чем выше уровень образованности общества – тем выше уровень осознанности значимых социальных проблем, и в результате формируется спрос на качественную журналистику.

– Мои вопросы к вам были как к медиаэксперту, а теперь один – как к декану: какой он, студент МГУ, и чем отличается от журфаковца ВГУ? И как вы, как коллега и конкурент, оцениваете работу воронежского журфака?

– Главный в университете – это всегда студент, с этим никто не будет спорить. По качеству проектов, которые создают студенты ВГУ, можно сказать, что это очень мотивированные, грамотные, креативные ребята. Я не так много с ними общалась, но мне кажется, что здесь, как и в Москве, много девушек с позитивным отношением к жизни, которые хотят пусть и критиковать, но обязательно созидать. Хотят, чтобы их журналистские проекты работали на общественное благо. Главное отличие в том, что студенты МГУ живут в очень насыщенной медийной среде, поэтому у нас меньше патриотического отношения к студенческим медиапроектам. В Воронеже меньше СМИ, чем в Москве, поэтому студенческая журналистика здесь очень интересная. Могу отметить, что все студенты стремятся получить как можно больше знаний, так как ребята здесь очень амбициозные.

– Каким вы видите журналиста будущего?

– Как мне кажется, это журналист женского пола, универсальный – ему, то есть ей, нужно множество навыков. Это журналист мультизадачный, при этом очень образованный и интеллектуально продвинутый.

Елена Вартанова. Фото Владимира Тулупова

Наша справка. Вартанова Елена Леонидовна – доктор филологических наук, профессор, декан факультета журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова.

Родилась 22 декабря 1959 года в Загорске (ныне Сергиев Посад). В 1981 году окончила факультет журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова и поступила в аспирантуру, где стала исследовать систему газетного рынка Финляндии. В 1982 году успешно защитила кандидатскую диссертацию, а в 1999 году – докторскую диссертацию по теме «Североевропейский путь к информационному обществу: эволюция финской модели СМИ». С 1999 года – доктор филологических наук.

В 2000 году Елена Леонидовна Вартанова стала профессором кафедры зарубежной журналистики и литературы, а в 2001 году заместителем декана по научной работе. В 2004 году собирает уникальных экспертов и исследователей в области экономики СМИ и создает кафедру теории и экономики средств массовой информации, которую возглавляет. В 2007 году была назначена и. о. декана факультета журналистики, а в 2008 году единогласно выбрана на должность декана.

Проявляет исследовательский интерес к проблемам медиаэкономики, медиасистемам стран мира, теории журналистики и СМИ. Читает лекции по курсам «Основы журналистики»; «Медиаэкономика»; «Концепции медиаэкономики»; «Современные теории СМИ». Направления исследовательской деятельности: медиасистемы, медиаэкономика, теории СМИ. Является автором десяти книг на русском и английском языках. Ее статьи напечатаны в более чем 200 научных российских и зарубежных академических изданиях.

Член Совета при Президенте Российской Федерации по русскому языку. Эксперт Совета Европы. Основатель и научный консультант Центра финско-российских исследований СМИ и культуры. Приглашенный профессор Санкт-Петербургского государственного университета. Зарубежный профессор университетов Хельсинки и Тампере в Финляндии. Член правления сети кафедр ЮНЕСКО по журналистике и коммуникациям. Член международных организаций ICA, ECREA, IAMCR, Euromedia, EMMA, IMMAA и др. Президент Национальной ассоциации исследователей массмедиа (НАММИ). Главный редактор научного академического журнала «Меди@льманах», электронного научного издания «Меди@скоп» и информационно-аналитического бюллетеня для экспертов в области СМИ «МедиаТренды».

Награждена медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени.

.

Подробнее читайте на communa.ru ...

47 +