Политика Воронежский клуб политологов обсудил факторы устойчивости государственных и политических институтов и попытался определить тенденции их развития. Наталья Столповская Политические аналитики продолжают размышлять над тем, чем обернулся для Российской империи 1917 год: крахом государственности или, напротив, рождением её новой формы, более отвечающей вызовам времени.

Год столетия Октябрьской революции – повод взглянуть с высоты времени на её причины, а также на те факторы, которые мешают и помогают формированию гражданского общества – серьёзной силы в деле строительства государства.

На 39-м заседании Воронежского клуба политологов участники встречи не удержались от соблазна аналогий. И всё же основной разговор касался причин дестабилизации политической системы Российской империи в начале XX века, а также того, что можно считать фактором нестабильности в наши дни.

Общая тема звучала так: «Устойчивость государственных и политических институтов: факторы и тенденции».

В качестве экспертов выступили учёные Воронежского государственного университета: заведующий кафедрой истории России, доктор исторических наук профессор Михаил Карпачёв и заведующая кафедрой социологии и политологии, доктор политических наук профессор Александра Глухова. Участвовали в разговоре представители большинства представленных в регионе политических партий, общественных организаций.

В качестве гостей на встрече присутствовали учёные из Высшей школы экономики (Москва).

Михаил Карпачёв сделал подробный исторический экскурс в Россию предреволюционную и поставил жёсткий диагноз правительству, допустившему раскол общества, не сумевшему погасить внутренний политический конфликт, сыгравший на руку врагам Отечества. В то же время историк обозначил более глубинные причины дестабилизации России. Начало расшатывания империи – великие реформы 60-х годов XIX века (судебная, земская, образовательная). На них по-разному отреагировали власть и общество. Центральная власть сделала беспрецедентную попытку переложить на общество ряд своих функций, но поторопилась – гражданское общество было не готово.

Власти, напротив, полагали, что Россия – самодостаточное государство, стабильности которого ничто не угрожает, и пребывали в состоянии самоуспокоенности. В определённой мере такой настрой подтолкнул страну к стремительному экономическому росту. Но происходил он неравномерно: одни территории бурно развивались, другие (в основном аграрные) – оскудевали. Город перемалывал село, и для преимущественно аграрной страны это несло серьёзные риски и вызовы, на которые не было адекватных ответов.

– Это урок истории, – отметил Михаил Карпачёв. – Страна должна пропорционально развиваться. А у нас и сегодня бюджет Москвы в 15 раз превышает бюджет Дальнего Востока.

К числу факторов, разрушивших политическую систему Российской империи, профессор отнёс снизившуюся в Первую мировую войну ценность человеческой жизни, слабость исполнительной власти, идеализм интеллигенции, увлечённой идеями, а нематериальной стороной жизни. Слабым местом действующей власти стало отсутствие активного гражданского общества. А все перечисленные факторы стали причиной событий 1917 года.

Александра Глухова рассказала, как проявляет себя политическая стабильность Её признаки: отсутствие нелегитимного насилия, продолжительное функционирование одного правительства, сохранение конституционного порядка, баланс политических сил, ограничение разрушительного поведения индивидов. Но главное условие стабильности – политический обмен между властью и обществом. Государство должно опираться на разнообразные гражданские структуры, у которых есть моральный авторитет, интеллектуальные возможности для распространения тех идей, которые востребованы обществом. В критической ситуации это и будет та сила, которая не даст обрушить страну. Сейчас правящие элиты не улавливают общественные запросы. Кроме того, в стране нет субъекта, который с готовностью взялся бы за модернизацию современной России. Молодёжь ищет новые лица, и этим объясняется её интерес к тому же Навальному.

В процессе обсуждения факторов устойчивости звучали различные, довольно противоречивые реплики.

Лидер воронежских коммунистов Сергей Рудаков призывал не вводить демократические практики, если страна не готова их поддерживать.

Член Общественной палаты Воронежа Константин Квасов уверенно высказался за гражданскую активность масс, которые могут заставить депутатов прислушиваться к их голосу.

Депутат Государственной Думы Андрей Марков подчеркнул, что обстановка меняется, и уже сейчас мы говорим более свободно. Главное, чтобы дискуссия не выходила за цивилизованные рамки. Сама по себе тема развития гражданского общества в России и конкретно в нашей области требует глубокого изучения. Власти хорошо понимают важность и ценность гражданского общества. Не случайно губернатор Алексей Гордеев часто повторяет, что стране «нужны граждане, а не подданные» и поддерживает проекты в этой сфере, в том числе развитии органов территориального общественного самоуправления

Источник: газета «Коммуна», №44 (26688) | Вторник, 6 июня 2017 года

Подробнее читайте на communa.ru ...

20 +