2017-6-30 16:40 |
Проблемы ЖКХ | В домофонной истории, которая длится уже больше года, появилась неожиданная для воронежских управляющих компаний развязка Арбитражный суд Центрального округа в Калуге отменил решения нижестоящих судов в Воронеже, признающие право за управляющими компаниями собирать плату за домофоны.
Галина Рохмин
Кассация обратила внимание на то, что управляющими компаниями не подтверждено их право на обслуживание домофонных систем. Это же доказали две экспертизы – независимая и судебная, которые установили, что домофоны были не сразу оборудованы в домах, а значит, не являются общедомовым имуществом и не относятся к компетенции УК. Первичные документы на покупку домофонного оборудования в большинстве случаев находятся у жильцов и домофонных компаний.
Если домофон отнесён к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (был установлен застройщиком согласно проекту либо смонтирован после ввода дома в эксплуатацию и решением общего собрания включён в состав общего имущества), плата за его обслуживание является элементом платы за содержание и ремонт общего имущества. При этом не важно, выставляется ли она в платёжном документе отдельно или в сумме общей платы за содержание. Главное – чтобы не было двойного платежа. Если домофон не включён в состав общего имущества, УК может собирать платежи за его обслуживание только в пользу специализированной компании на основании договора о приёме платежей.
– У нас в одном доме в соседних подъездах зачастую домофоны ставят разные компании и в разное время. Не может это быть сосредоточено в руках одной УК, – пояснил «Коммуне» заместитель руководителя Управления ФАС по Воронежской области Виталий Попов. – Те, кто говорит, что домофон – это, априори, общедомовое имущество, немного путают жителей.
Напомним, в конце февраля 2016 года воронежские антимонопольщики выдали шестнадцати управляющим компаниям предписания о прекращении начисления платы за домофон. УК причислили домофоны к общедомовому имуществу и брали с жильцов плату, хотя домофонное оборудование в многоквартирных домах не было предусмотрено проектной документацией и устанавливалось жильцами за свой счёт. По данным УФАС, тем самым они нарушили Федеральный закон «О защите конкуренции», так как собственники имели прямые договоры на обслуживание домофонов с другими организациями.
.
Подробнее читайте на communa.ru ...
