Политический дневник События последних недель создали не самый благоприятный фон для приближающихся президентских выборов. Тринадцатое место спортсменов из России на Олимпийских играх в Пхенчхане; скандал с обнаружением почти 400 килограммов кокаина в школе при российском посольстве в Аргентине и т.

д. Создаётся впечатление, что череда неприятных событий как будто нарочно выстроилась в преддверии предстоящего голосования, хотя телевизионную повестку это никак не поменяло.

Александра ГЛУХОВА,

доктор политических наук, профессор

Воронежского государственного университета

Телеведущие привычно сообщают о страданиях сирийских беженцев в палаточных лагерях и равнодушии к ним американцев, эпизоды из новейшей истории Украины и случайные эксцессы типа перестрелки пьяного главы семейства с собственной женой в Казани, стоившей жизни сотруднику Нацгвардии.

В этой связи была надежда хотя бы на предвыборные дебаты, главное предназначение которых как раз и состоит в том, чтобы оживить или даже изменить повестку дня, вывести в публичную сферу наиболее волнующие россиян проблемы. Однако от кандидатов на высшую государственную должность люди вправе ждать не просто обозначения больных проблем, но и предложения рецептов их излечения. Если напомнить о функциях выборов, то главная из них как раз и состоит в том, чтобы публично диагностировать сложившуюся в стране и мире ситуацию, предлагать свои варианты ее изменения в лучшую сторону и аргументированно защищать собственную программу действий. Разумеется, участие в таких дебатах не может быть предметом выбора («хочу – участвую, а не хочу – нет!»), тем более что у каждого кандидата есть доверенные лица, способные занять его место у микрофона в случае отсутствия последнего.

Полное же игнорирование дискуссии с конкурентами обычно рассматривается как крайнее неуважение и к ним, и к избирателям, что в демократической стране может стоить политику и репутации, и удовлетворительного результата на выборах.

Увы, все не так в родном Отечестве. Во-первых, и формат дебатов, и время их проведения определялись не ими, и даже не Центральной избирательной комиссией. Как поведал ведущий, Первый канал обладает монопольным правом определять свою эфирную политику. Утренний эфир, которым были недовольны практически все участники первых телевизионных дебатов, он назвал утренним прайм-таймом, сообщил о том, что запись будет транслироваться на все регионы страны, включая Дальний Восток, и пообещал, что ни одной купюры из записи не будет сделано. Впрочем, кандидаты в Президенты не слишком поверили в эти заявления.

Во-вторых, отведенные две минуты для выступления каждого кандидата в целях изложения им своей программы были явно недостаточны. И дело не только в том, что охватить все аспекты даже одной темы, вроде нынешней внешней политики России, за это время практически невозможно.

Дело еще и в том, что набор обсуждаемых тем, вопросы ведущего, уточняющие позицию каждого кандидата, согласовывались в администрации Президента, и участники фактически не имели никакой возможности на них повлиять. В результате так называемые дебаты напоминали школьный урок, на котором ученики по очереди отвечают на адресованный им вопрос и никоим образом не обсуждают проблему, если не считать «обсуждением» привычные наглые попытки Владимира Жириновского перебивать и заглушать тех, чья позиция ему особенно ненавистна.

К чести кандидатов в Президенты нужно сказать, что практически все они выразили крайнее недовольство и несогласие с таким форматом предвыборных дебатов. Однако дальше выражения возмущения дело не пошло, что лишний раз свидетельствует об условности понимания ими важности этой процедуры.

Между тем, кандидаты вправе обратиться к Председателю ЦИК Элле Памфиловой, потребовать изменить утреннее время (когда люди едут на работу, а не сидят у телевизора), на вечернее и настоять на самостоятельном определении тем для обсуждения. В случае отказа стоило пообещать сняться с теледебатов по причине несогласия с их нынешним форматом. Последняя угроза может показаться символической, но только на первый взгляд. Коль скоро власть обеспокоена легитимностью выборов, включая не только голосование, но и весь предвыборный марафон, у ее оппонентов есть реальная возможность скорректировать правила игры таким образом, который представляется им более правильным и более справедливым. Не факт, что это заметно сказалось бы на результате, однако фактом стала бы сама готовность оппозиции бороться за свои права, получив для этого удобную возможность.

Кроме того, ограниченность выступления всего двумя – четырьмя минутами в режиме монолога мало что может объяснить избирателю, в голове которого, по данным социологических опросов, царит невообразимая путаница. Люди жалуются на свое бедственное положение и одновременно настаивают на величии страны; боятся ядерной войны и одновременно хотят, чтобы нас все боялись. Более половины россиян смогли назвать только четыре фамилии из восьми кандидатов в Президенты, что явно свидетельствует не в пользу серьезного отношения к предстоящим выборам. Если сравнить эти ответы с осведомленностью многих о персонажах светских скандалов, ежедневно обсуждающихся на Первом канале, то скандалы, пожалуй, перевесят.

Какую же информацию могут получить избиратели от дебатов, организованных по правилам, разработанным владельцами Первого канала? И почему невозможны другие форматы теледебатов, когда участники встречаются попарно, «один на один» и имеют достаточно возможностей для того, чтобы презентовать свою позицию? Уверена, что это резко подняло бы интерес к предстоящим выборам, мобилизовало бы разные группы и слои электората и сделало бы президентские выборы по-настоящему общенациональной политической кампанией.

Пока же мы видим скучное и малоприятное действо, особенно в исполнении тех, кто привычно превращает серьезный разговор в шумный и малопочтенный балаган. Владимир Жириновский обвиняет во всех бедах «пятую колонну», адресуя свой поистрепавшийся пафос в сторону Григория Явлинского и Ксении Собчак, как будто это они, а не он заседает в Государственной Думе более двух десятков лет и несет прямую ответственность за все принятые ею политические решения. Максим Сурайкин со своими «двадцатью сталинскими ударами» призывает воссоздать Советский Союз и Варшавский Договор, не спросив согласия на это тех, на кого он рассчитывает как на своих союзников. Сергей Бабурин и вовсе поднялся в какие-то астральные высоты, пообещав, что «русские никогда не будут капитулянтами», поскольку умеют хранить «чистоту своей бессмертной души и православную духовность»… На фоне так называемых национал-патриотов остальные участники дебатов – и левый Грудинин, и правые Явлинский и Собчак, а также примкнувший к ним в качестве доверенного лица Бориса Титова Валерий Соловей (профессор МГИМО) выглядели вполне вменяемыми людьми, которые, несмотря на идеологические и политические разногласия, вполне могли бы интересно дискутировать и даже находить точки соприкосновения. Несмотря на то, что формат теледебатов предполагает вербализованную борьбу, обмен словесными аргументами, последняя означает также и поиски компромиссов, поскольку Президент – это должностное лицо, объединяющее всех россиян. Пока же мы увидели процесс превращения избирательной кампании в пиар-кампанию, где каждый рекламирует себя, решает свои собственные задачи. И связано это не только с амбициями самих кандидатов, но и с навязанными правилами игры.

А главный кандидат, он же действующий Президент, в первый день весны обратится с очередным Посланием Федеральному Собранию. В нем, по всей видимости, и будут изложены основные программные положения, поскольку на этот раз кампания Владимира Путина не сопровождалась ни активным общением с населением, ни серией тематических статей на разные злободневные темы. Вместо острых вопросов и реплик соперников по предвыборной гонке её– фаворит услышит одобрительные возгласы и аплодисменты депутатов, сенаторов, министров, губернаторов и т. д. А мы, скорее всего, так и не услышим, чего нам ждать и к чему готовиться на ближайшие трудные годы.

Источник: газета «Коммуна» | №16 (26763) | Пятница, 2 марта 2018 года

Подробнее читайте на communa.ru ...

43 +