Заметки социолога | Итак, начался новый, четвёртый, цикл президентства Владимира Путина и третий – премьерства Дмитрия Медведева. Чем он отличается от предыдущих? Валентин РАХМАНИН, доктор философских наук, профессор Воронежского государственного университета К его началу стабилизировалась экономика и наметилась тенденция роста.

Россия выдержала санкционные удары и информационно-психологические атаки США и их союзников. А ведь еще недавно Барак Обама грозился в клочья разорвать нашу экономику. Накоплен большой, хотя и очень противоречивый опыт государственного управления, некоторой активизации гражданского общества.

Значительно поднялся рейтинг Владимира Путина по такому показателю, как массовое доверие. Это выявляют и социологические исследования, и убедительно зафиксировали президентские выборы 18 марта. Вместе с тем предельно обострилась международная обстановка, ухудшились взаимоотношения с США, идёт настоящая экономическая, геополитическая, информационно-психологическая война против России. Не решён ряд старых программных задач, возникают новые проблемы. Вскрываются изъяны кадрового обеспечения властно-управленческой вертикали, её структуры. Нарастают общественные ожидания и требования перемен.

Социологические исследования, проведённые под руководством академика Михаила Горшкова, вскрыли, что за последние шесть лет запрос на коренные перемены отчётливо сформировался у 56 процентов россиян.

Таких показателей никогда не было.

Основные требования концентрируются вокруг старых проблем: повышение пенсий, зарплаты. Стало быть, они не решены, хотя и были обещаны в прошлом. Пенсии у нас составляют только 34 процента по отношению к средней зарплате вместо 40 процентов рекомендованного минимума МОТ.

Нарастают требования, особенно у молодёжи, на коренные технологические перемены в экономике, в политической сфере. Характерную особенность выявили социологи Фонда общественного мнения: более 60 процентов россиян считают жизненно важными перемены в управлении. Это – принципиальный запрос, а не пожелание. Надо признать, что страна, мягко говоря, многое теряет, и самое главное – развивается не так, как могла бы и должна, из-за неадекватности мышления и деятельности властно-управленческих кадров и структур.

Стало более осмысленным отношение к формам и практике демократии. Социологи исследовательского «Левада-центра» выявили: ценность демократии признают 62 процента опрошенных в разных регионах. Однако почти 45 процентов считают, что не следует доверчиво перенимать западные формы и нормы. России нужна своя модель суверенной демократии, отвечающая её историческим особенностям, современным и перспективным потребностям, интересам разнородных социальных слоёв, а не отдельных страт.

В целом наблюдается нарастающий запрос на демократические и развивающие перемены во властно-управленческой вертикали, её структурах, человеческих факторах, компетенциях, организаторских способностях, деятельного взаимодействия с гражданским обществом и его многообразными социальными слоями, движениями. Сегодня как никогда неприемлема глухота к запросам, требованиям, нуждам масс, их инициативам.

Характерную особенность выявили социологи Фонда общественного мнения: более 60 процентов россиян считают жизненно важными перемены в управлении. Это – принципиальный запрос, а не пожелание.

Довольно часто у нас ссылаются на объективные трудности и нехватку средств, финансового капитала, специалистов, чтобы осуществить инновационно-технологический прорыв. Это – хуже, чем ошибочное суждение. Средства как финансовые, так и кадровые есть. Но они утекают не в ту сторону. Несмотря на обилие контролирующих органов, отток продолжается. Средства есть. Достаточно было за три-четыре года их сконцентрировать, найти способных организаторов – и наш оборонно-промышленный комплекс конструктивно оживился, обеспечив крепкую и достойную обороноспособность. Почти то же самое можно сказать и о нашем, в том числе и Воронежской области, агропромышленном комплексе.

Тайна прорыва на этих двух участках нашей экономики – в переменах политики, в сосредоточении кадров, в методах управления. Но важно, наконец, понять: чубайсы не могут начать и обеспечить инновационный прорыв (кроме как в бюджете); они генетически расположены разрушать, разрывать, паразитировать.

Россия на очередной исторической развилке: или пойти по ветке социально-экономического прозябания и нарастающей технологической отсталости, или двинуться к новому технологическому укладу и качеству жизни. США активно стремятся пустить нас по первой ветке и даже под откос. Президент Владимир Путин обосновал и выдвинул программу ускоренного выхода к перспективам второго пути. Программа впечатляет масштабами перемен, оптимизмом высоких показателей, конкретностью. Она совпадает с глубинными, настоятельными запросами общества.

Внутренние условия для её осуществления в основном благоприятны, созданы и некоторые ресурсы, хотя внешние обстоятельства значительно хуже, чем 10-12 лет тому назад.

Естественно, возникает вопрос: удастся ли выйти к новым горизонтам и факторам прогресса и нового качества жизни? Он будет постоянно возбуждать массовое сознание. Ответ на него сегодня не прост; вопрос, как и сам намеченный путь, таит в себе некоторые исторические ребусы. Один из них: удастся ли поднять культуру управления? Бесспорно, цифровые технологии поднимут культуру управления. Цифра не любит разгильдяйства, безалаберности (хотя у неё есть свои грехи). Но главное – культура социального мышления кадров на всех уровнях и во всех сферах.

Пожалуй, никогда в прошлом с таким напряжением не ожидалось, как и какое правительство будет сформировано после президентских выборов. Правительство быстро сформировано. Оно приняло президентскую программу глубоких перемен в экономике, в социальной сфере, в технологии, в демографии.

Структура правительства несколько изменена. Удачно ли? Покажет время.

Ряд в прошлом устойчивых персон не вошёл в новый состав правительства, как и ожидалось, в том числе и первый вице-премьер Игорь Шувалов (он стал главой Внешэкономбанка). Не вошёл и Михаил Абызов, который неведомо чем занимался в правительстве с 2012 года. Состав нынешнего Федерального правительства обновлён на 37,5 процента. Владимир Жириновский неудовлетворён: надо было бы на 70 процентов. Но проблема не в процентах. Сочетание опытных и молодых всегда полезно. Главное, в какой мере тот или иной член власти или управленческого органа по своим знаниям, опыту, организаторским качествам, компетенции, культуре мышления и действиям, социальным ориентациям соответствует поставленным задачам, сложной программе и масштабам перемен, обстоятельствам их реализации. Принципиальное значение имеют и нравственные качества (особенно в свете «уроков» Сердюкова и Улюкаева). Общественное мнение одобрительно оценило включение в состав правительства Сергея Лаврова, Сергея Шойгу, Дмитрия Козака (вицепремьер, куратор промышленности), Юрия Борисова (вице-премьер по оборонно-промышленному комплексу), Татьяны Голиковой (вице-премьер по широкому комплексу социальных проблем) и др. Воронежцы с особым удовлетворением узнали о назначении Алексея Гордеева вице-премьером. Именно его управленческие способности, энергия, деятельный демократизм вывели нашу область на лидирующие позиции.

Социологические замеры рейтингов, проведённые ВЦИОМ, обнаружили избирательную дифференцированность в восприятии россиянами назначенных вице-премьеров и министров. Так, соотношение одобряющих и неодобряющих оценок у первого вице-премьера Антона Силуанова 2:1, у вице-премьера Дмитрия Козака – 7:1, у вице-премьера Татьяны Голиковой – 3,8:1. А вот у вице-премьера Виталия Мутко – 1:1,7, т. е. на старте зафиксировано отрицательное восприятие. Он курировал спорт. Его перебросили на строительство и ЖКХ. С этой сложной, стрессовой сферой не справился и многоопытный Александр Мень. Добавили Виталию Мутко ещё и курирование национальных отношений, которые требуют очень осторожной демократичной политики и философской мудрости.

Виталий Мутко – человек устойчивый, но хватит ли у него компетенции в разнородных сферах и энергии? В новом правительстве девять докторов наук, шесть кандидатов, один магистр, однако некоторые назначения вызывают недоумение, во всяком случае, вопросы. Прежде всего – назначение Михаила Котюкова министром науки и высшего образования. Никаких научных исследований он не вёл, в системе высшего образования не работал. В 2013 году в ходе странной реформы Академии наук РФ было учреждено Федеральное агентство научных организаций (ФАНО), которому поручено было управлять финансовыми потоками и материальными ценностями, отняв их у Академии. ФАНО было ликвидировано указом Президента, а Михаилу Котюкову поручили руководить наукой и высшим образованием. Наверное, он способный финансист, но его компетенция в науке и высшем образовании сомнительна.

Второй недоумённый вопрос, близкий к первому, – назначение Дмитрия Патрушева министром сельского хозяйства. В 31 год он защитил докторскую диссертацию по экономическим наукам, работал в Минтрансе, во Внешторгбанке, председателем правления Россельхозбанка. Непосредственно в управлении сельхозпроизводством не работал, и поэтому его назначение министром в эту сложную отрасль экономики выглядит, по крайней мере, странно.

В административное и социально-политическое управление на всех уровнях, особенно на региональных, призывается и включается новое поколение, поколение 30-40-летних. Президент Владимир Путин последователен в этом направлении. Это особое поколение. Родившись и формируясь в десятилетия социального и идейного брожения, оно пережило надежды и отчаяния рыночных реформ, внутрироссийские и внешние конфликты и кризисы, вступало в трудовую жизнь в условиях информационно-коммуникационной революции, обогащения одних и разорения других, и вышло вместе со страной к берегам некоей государственной и общественной стабильности, новых возможностей и неведомых рисков.

И старые, и нынешние, и будущие проблемы действительно крайне сложные. Но ресурсы и возможности реального, а не словесного выхода России к новому качеству жизни, технологическому прорыву и благотворному социально-экономическому и духовно-культурному состоянию есть. Президент Владимир Путин прав: никакие ссылки на объективные трудности не должны служить оправданием несовершённости. Их надо предвидеть, искать новые подходы, наращивать или заново создавать ресурсы. Но важно и другое: демократия должна быть действенной и не сводиться к подсчёту голосов на выборах.

Необходимо повышать действенность и культуру демократического мониторинга и контроля, взаимодействия властно-управленческих структур и гражданского общества. Нужен критический научный анализ реальных процессов, а не упоение достигнутым.

Мы дважды в нынешнем столетии упустили шансы благополучного развития: в 2005-2007-м и в 2010-2013 годах. Не упустить бы в третий раз.

Источник: газета «Коммуна» |№48 (26795) | Вторник, 26 июня 2018 года

Подробнее читайте на communa.ru ...

37 +