2018-12-4 21:07 |
«Круглый стол» «Коммуны» Слова, вынесенные в заголовок, и есть тема нашей сегодняшней беседы. Минуло пять лет, как Президент РФ Владимир Путин предложил создать единый учебник по истории. По его мнению, таковой должен быть построен в рамках непрерывной российской истории, написан хорошим русским языком и не иметь внутренних противоречий и двойных толкований.
Через три года был разработан историко-культурный стандарт и выпущены три линейки новых учебников по истории России, подготовленные тремя разными издательствами: «Просвещением», «Русским словом» и «Дрофой». Насколько учебники соответствуют заявленным требованиям? Повлияли ли они на желание школьников лучше знать историю родной страны? Способны ли они оказывать влияние на формирование жизненной и гражданской позиции молодого человека?
Для обсуждения этой темы мы пригласили почетного работника системы общего образования РФ, победителя Всероссийского конкурса лучших учителей в рамках национального проекта «Образование», учителя высшей категории средней школы № 12 Воронежа Марину Игоревну Баранникову, преподавателя истории и обществознания Острогожского медицинского колледжа, краеведа и автора книги «Летопись Острогожска. День за днём» Алексея Анатольевича ПИЛИПЕНКО, руководителя отдела по образованию и молодёжной политике Грибановского района Людмилу Анатольевну ТЕТЮХИНУ и доцента кафедры зарубежной истории ВГПУ, методиста гуманитарного факультета Наталию Васильевну КЛЮЧНИКОВУ.
Марина Баранникова. Алексей Пилипенко. Людмила Тетюхина. Наталия Ключникова
– Итак, по каким же учебникам истории сегодня занимаются школьники? – с этого вопроса мы начинаем наш разговор за «круглым столом» «Коммуны».
Марина БАРАННИКОВА:
– Единый учебник по истории так и остался неосуществлённой мечтой. Вместо него появился единый историко-культурный стандарт, который, по мнению разработчиков, обеспечит единое образовательное пространство страны. Действительно, нынешние школьники занимаются по учебникам, которые соответствуют требованиям Федерального государственного стандарта (ФГОС). Но их по-прежнему много. Такое их разнообразие, на мой взгляд, даже избыточно. Для того чтобы выбрать конкретную линию, учителю надо потратить не одну неделю во время своего отпуска. Конечно, можно было бы заняться этим анализом в методические дни, но их сейчас просто нет. Помогает педагогу сориентироваться Центр развития образования и молодежной политики городского управления образования и молодежной политики, который организует семинары учителей и приглашает на них представителей различных издательств, выпускающих учебники. У учеников свои проблемы: при смене школы они сталкиваются с тем, что программы и учебники не совпадают.
Мы пришли к западной практике, когда каждое образовательное учреждение имеет право выбора программ и учебников. В этом, говорят, одно из проявлений демократизации системы образования. Хорошо это или плохо, трудно сказать однозначно.
Алексей ПИЛИПЕНКО:
– Министерством образования рекомендован для изучения учебник «История для СПО» В. В. Артёмова и Ю. Н. Лубченкова. Его переиздают каждый год, оставляя при этом не только стилистические, но и фактологические ошибки. С одной стороны, учебник носит академичный характер, написан достаточно научным языком. Но с другой, в нём присутствуют упрощения из-за краткости курса. Порой он представляет собой краткий пересказ предыдущего курса истории за 5 – 9-е классы и соответствует школьному курсу 10 – 11-го класса. В нём не хватает серьёзных обобщений.
Но проблема не только в учебнике. Существует опасность в утверждении одной точки зрения на оценку происшедших событий. Ученики должны будут эту точку зрения заучить и воспроизводить близко к тексту. Но бесспорными в истории являются только факты, а их оценка носит вариативный характер.
Октябрьское вооружённое восстание 25 октября (7 ноября) 1917 года – это факт, а его оценка и толкование может быть неоднозначными. При игнорировании различных точек зрения возникает тоталитарное сознание, что было характерно для советского периода развития нашей страны.
Наталия КЛЮЧНИКОВА:
– Идея Президента, в общем-то, воплощена в жизнь. Сегодня школам предлагают одну из трех линеек учебников истории, одобренных Министерством просвещения РФ, а не несколько, как раньше. Учебники соответствуют федеральному стандарту, а также требованиям Единого государственного экзамена, в них есть вся необходимая информация для подготовки к итоговой аттестации. Не возникают разночтения в терминологии, в базовой трактовке исторических событий. К достоинствам новых учебников можно отнести и то, что каждая тема сопровождается большим количеством грамотно составленных вопросов и заданий, помогающих освоить и осмыслить пройденный материал. А деление исторического материала по темам соответствует изучаемым в классе периодам. Шестой класс, например, изучает историю с древнейших времен до XVI века, а десятый — с начала XX по начало XXI века.
– Но давайте всё-таки определим: оправдал ли новый учебник ожидания учителей и общественности?
Алексей ПИЛИПЕНКО:
– Могу сказать однозначно: учебник истории для среднего профессионального образования, рекомендованный Министерством образования, не оправдал моих ожиданий прежде всего из-за тенденциозности изложения ряда тем и отсутствия цивилизационного подхода к изучению курса истории.
Наталия КЛЮЧНИКОВА:
– На этот вопрос однозначно ответить нельзя. Если всесторонне проанализировать, то можно найти как минусы, так и плюсы. Например, в новых учебниках намного больше вопросов и заданий, чем в старых. Поэтому педагоги спорят, и большинство склоняется к тому, что пяти-шести заданий после параграфа было бы вполне достаточно. Тем более, что некоторые вопросы приводятся в тексте параграфа, а это отвлекает школьников от его изучения. На ряд вопросов невозможно ответить без самостоятельного поиска нужной информации в Интернете. А, учитывая то, что информация в Сети сейчас очень разная, абсолютно не структурированная, то отправлять детей самих искать ответ на вопрос, как мне кажется, не стоит. Нет никакой гарантии, что в поиске ответа на вопрос: «за что монархисты убили Распутина?» они не наткнутся на сайт с экстремистским содержанием.
Педагоги отмечают и то, что авторы не всегда учитывали возрастные особенности школьников, так как часто встречается сложный для восприятия учащихся текст. Учителя надеются, что по мере доработки учебников в них будет исправлен еще один существенный недостаток, характерный для каждой из линеек, а именно — неточность ряда формулировок. Больше всего подобных неточностей в учебниках издательства «Дрофа». В учебнике для восьмого класса, например, не упомянуто даже, что барокко – это художественный стиль. А это необходимо сказать, так как данное определение есть в ЕГЭ. Правила формулировки определений должны соблюдаться.
Но есть и плюс. Учителям понравилось, что в новых учебниках звучат темы, которые раньше не освещались вовсе или упоминались вскользь. Например, о том, что у славян зачатки государственности появились еще до прихода норманнов или о героизме участников Первой мировой войны. Есть необходимый и полезный раздел для учащихся в учебниках издательства «Просвещение» – «Историки спорят». В нем представлены разные, порой диаметрально противоположные трактовки роли отмены крепостного права или оценки Октябрьской революции, значения личности Ивана Грозного или Иосифа Сталина и т. п. Но при всём при этом новый школьный учебник требует еще большой доработки и желательно с привлечением практикующих педагогов.
Людмила ТЕТЮХИНА:
– По отзывам педагогов, в предлагаемых трёх учебниках есть интересные параграфы, продуманы задания по активизации самостоятельной поисковой работы, позволяющие формировать универсальную учебную деятельность. Хорошо, что имеется постраничный словарь, и ребята тут же могут узнать смысл новых слов. К сожалению, учебник перегружен фактами, слишком много заданий, требующих помощи интернет-ресурсов. Не совсем понятна и система контрольно-оценочной деятельности.
Марина БАРАННИКОВА:
– Безусловно, современные учебники предоставляют педагогу и ученику гораздо больше возможностей для познавательной деятельности. Очень хорошо, что в них есть карты, иллюстрации, исторические источники, приводится статистика, даются вопросы, задания, темы проектов. В них представлена не только экономическая и политическая история, но и повседневная жизнь людей, их быт, то есть то, что приближает историю к человеку, делает её более осязаемой. Но есть и проблема – параграфы по истории, как правило, очень объемные и перенасыщены терминами, персоналиями, датами. Как правило, на один параграф отводится один урок. А надо бы иметь побольше часов для повторения и обобщения пройденного.
При изучении объемного нового материала должна присутствовать и работа с учебником, картой, иллюстрацией, мультимедийными средствами. Учитель обязан запланировать закрепление и рефлексию, не только оценить деятельность учеников, но и дать обоснование оценок, выставить их в электронный журнал. Поверьте, очень трудно успеть объяснить даже самое главное, когда такие большие объемы информации. И тогда учитель начинает сокращать материал нового параграфа. Что он сократит? Правильно – культуру и повседневность! И всё в таком случае возвращается на круги своя…Получается, что потенциальные возможности работать интереснее есть, а реальных возможностей мало! Учебники должны быть оптимальны по объему базовой информации и содержать инвариантную часть. Учебник должен привлекать ученика, а не отпугивать его!
Конечно, авторы старались создать продукт в соответствии с ФГОС, чтобы ученики могли успешно сдать ОГЭ, ЕГЭ, но тогда получается, что стандарт слишком избыточный!
– Продолжающиеся попытки политологов и историков Запада пересмотреть вклад российского народа в мировую историю не могут не отражаться на историческом сознании тех, кто вступает в жизнь. Насколько хорошо современная молодёжь знает историю своей страны? Способно ли её изучение сформировать активную жизненную позицию подрастающего поколения?
Людмила ТЕТЮХИНА:
– Не только Запад делает попытки пересмотреть вклад русского народа в мировую историю. К сожалению, и наши ученые-историки этим страдают. Нынешняя молодежь далеко не всегда хорошо знает историю своей страны. Учебники по истории написаны часто с двойными толкованиями исторических явлений и фактов и, зачастую, отражают мнение только авторского коллектива.
На мой взгляд, необдуманно сокращено количество часов на изучение такой важной темы, как Великая Отечественная война. В одном из своих интервью известный философ Александр Александрович Зиновьев в свое время сказал о том, что Великую Отечественную войну выиграла, в первую очередь, школа. Это она воспитала поколение настоящих патриотов, которые горячо любили свою Родину и верили в то, что победа будет за нами.
Для формирования активной жизненной позиции подрастающего поколения важно не только изучение истории, но и глубоко продуманная и всеобъемлющая система воспитания. Надо сказать, что школа всегда занималась воспитательной работой, но сегодня она проходит в сложнейших условиях. Помощников у школы мало. Посмотрев и послушав любые теледебаты на исторические темы, молодежи очень трудно отделить «зерна от плевел». Хороший учебник, мудрый учитель и желание ученика разобраться в истории своей страны – это все составляющие одной цепи.
Марина БАРАННИКОВА:
– Чтобы ответить на вопрос: насколько хорошо молодежь знает историю своей страны, надо прежде всего провести социологический опрос в нашем регионе. Думаю, что основную канву истории знает большинство.
Ну, а более глубокое знание и понимание есть у немногих! Мне кажется, что каждый человек знает столько, сколько ХОЧЕТ ЗНАТЬ! Успешность учения во многом зависит от МОТИВАЦИИ человека.
В формировании внешней мотивации большую роль играют семья, школа, государство, СМИ и другие социальные институты. Однако здесь должен быть приоритет за внутренней мотивацией: насколько сам школьник воспринимает ценность знания и готов трудиться. Народная мудрость гласит: «Бесполезно нагибать голову быка, который не хочет пить»! У современных детей намного раньше проявляется утилитарный подход к жизни, они всё соизмеряют с понятием «польза».
И если история попала в категорию не профильных предметов, то некоторые будут её учить не ради знания, а ради оценки. Даже к сдаче экзамена часть выпускников подходит с позиции: лишь бы сдать на минимум и перешагнуть порог, все равно будут учиться на коммерческой основе. А итоги экзаменов не являются объективным показателем работы школы, так как не всё зависит от педагогов. Возможно, значительный вклад внесен не нами, а репетиторами.
Теперь об относительном влиянии истории на формирование жизненной позиции. Конечно, социальные и гуманитарные предметы способны оказывать достаточно сильное воздействие на мировоззрение человека, его систему ценностей, чувства, поэтому и актуален аксиологический подход в их преподавании.
Наталия КЛЮЧНИКОВА:
– Нельзя категорически утверждать, что молодежь не знает историю своей страны. Во все времена она была разная, а более старшее поколение всегда говорило: «Вот в наше время…». Тем не менее сегодня молодые люди интересуются историей своей Родины, хотя и в разной степени.
И, думаю, никакие попытки Запада пересмотреть вклад России в мировую историю не смогут изменить сформированную школой жизненную позицию подрастающего поколения относительно вклада русского народа в мировую историю, так как заложенные в школе знания, умения, навыки, чувства и убеждения остаются на всю жизнь.
Алексей ПИЛИПЕНКО:
– Изучение и знание истории своей страны в какой-то степени способно сформировать жизненную позицию подрастающего поколения. Но если мы хотим получить гражданина, самостоятельно мыслящего, сознательно выбирающего путь её развития в соответствии с цивилизационными запросами мира, то, конечно же, этого недостаточно.
Необходим целостный взгляд на развитие мирового сообщества, в котором истории России отводится достойное место. При этом следует избавляться от мифотворчества в учебниках и в общественном сознании. Учебники истории в этом отношении могут обеспечить соответствующую научную базу и в популярной форме объяснить сложные моменты отечественной и мировой истории. Но для этого нужна политическая воля. Учебник должен работать на перспективу. Без абсолютной правды этого не достичь.
Приведу такой пример. 14 февраля 2017 года на парламентских слушаниях «Патриотическое воспитание граждан России: «Бессмертный полк», состоявшихся в Государственной Думе, был представлен доклад «Документальная основа Народного проекта «Установление судеб пропавших без вести защитников Отечества», в рамках которого рассматривались исследования убыли населения СССР в 1941-45 годах. Согласно рассекреченным данным Министерства обороны РФ, потери Советского Союза во Второй мировой войне составляют 41 миллион 979 тысяч. «Общая убыль населения СССР 1941 – 1945 гг. – более 52 миллионов 812 тысяч человек. Из них безвозвратные потери в результате действия факторов войны – более 19 миллионов военнослужащих и около 23 миллионов гражданского населения». Прошло празднование двух годовщин Победы. Но тогда об этом официально не было сказано ни слова.
Приводить примеры мифотворчества наших учебников можно продолжать достаточно долго. Значит, они кого-то устраивают. Если мы хотим сформировать гражданское общество в России, то должны воспитывать у подрастающего поколения самостоятельный взгляд на мир, в том числе и на исторические события. В современных условиях информационной насыщенности и доступности разнообразных исторических документов попытка что-либо замолчать или исказить будет встречать если не сопротивление, то апатию и недоверие подрастающего поколения. Власть получит то, что было в начале 80-х годов ХХ века, социальную апатию и недоверие к ней.
– Глава Министерства просвещения Ольга Васильева неоднократно заявляла о необходимости введения в выпускных классах обязательного ЕГЭ по истории? На ваш взгляд, способен ли такой шаг переломить ситуацию с изучением истории в школах?
Марина БАРАННИКОВА:
– Это может повлиять на тех детей, у которых развито либо чувство ответственности, либо престижные позиции сильно выражены. Те же, кто слабо учится, и усом не поведут, пойдут сдавать, надеясь на авось. Механизм введения ЕГЭ не должен носить характер штурмовщины: сегодня сказали – завтра сделали. Как минимум за три года дети и родители должны быть предупреждены. Учителя и родители за это время усилят работу над мотивацией, развитием познавательного интереса к образовательной области. Ученики должны адаптироваться, настроиться и трудиться. А еще, считаю, что значительный вклад в решение проблемы мотивации могли бы внести школьные психологи!
Наталия КЛЮЧНИКОВА:
– Министр просвещения Ольга Васильева права, заявляя о необходимости введения в выпускных классах обязательного ЕГЭ по истории. Сегодня очевидно, что каждому человеку надо хорошо знать историю своей страны, чтобы не делать ошибок в будущем.
Но для того, чтобы уровень знаний обучающихся был достойным, необходимо выделить на уроки истории больше часов в школьной программе и не только в старших классах.
Также стоит разделить ЕГЭ по истории на базовый и профильный уровни, и тогда у ребят будет выбор. И только при этих условиях можно говорить о введении ЕГЭ по истории.
Алексей ПИЛИПЕНКО:
– Введение обязательного ЕГЭ по истории, на мой взгляд, не только не исправит ситуацию к лучшему, а, наоборот, её усугубит. Ученики просто будут вынуждены заучивать формулировки. ЕГЭ предполагает однозначное толкование фактов, а не их интерпретацию. Осмысленная же интерпретация – это основное, для чего следует изучать историю.
К тому же подготовка к ЕГЭ отвлекает внимание, время и силы обучающихся и учителей от действительно важной задачи – формирования гражданского мировоззрения, отвечающего условиям современного развития общества.
Людмила ТЕТЮХИНА:
– Введение в выпускных классах обязательного ЕГЭ по истории, может, и не за один год, но в какой-то мере изменит ситуацию с изучением истории. Но опять всё упирается в хороший учебник, наработанную систему подготовки к экзамену.
Очень серьезный вопрос и повышение квалификации учителя-историка, готовящего школьников к сдаче обязательного экзамена, не натаскивание на ответы, а нарабатывание умения размышлять и сопоставлять.
Беседу вела Тамара ГАШИМОВА.
Источник: газета «Коммуна» |№94 (26841) | Вторник, 4 декабря 2018 года
.
Подробнее читайте на communa.ru ...
