Проблемы ЖКХ | Из всех районов Воронежа поступают многочисленные обращения и звонки граждан в связи с тем, что в платежных документах за июль 2016 года, изготовленных АО «ЕПСС ЖКХ ВО», резко увеличена плата за жилое помещение.

Светлана Кравцова,

руководитель городского отделения ВРОО «Жилищный контроль», председатель Общественного Совета по ЖКХ

при Воронежской городской Думе,

член Общественной палаты Воронежа,

консультант главы городского округа г. Воронеж

Причиной увеличения стало то, что в строку «за жилое помещение» управляющие компании (УК), обслуживающие две трети населения города Воронежа, ввели плату за домофон и антенну, которые с первого июля 2016 года рассчитываются исходя из площади квартиры. Кроме того, со ссылкой на условия договора на обслуживание, утвержденного жителями, проиндексирована на уровень инфляции плата за содержание и ремонт жилья. Все это вызвало рост первой строки платежки и рост платы за обслуживание домофона и антенны.

Ранее плата за домофон стояла отдельной строкой, считалась дополнительной услугой и составляла 30 рублей, независимо от площади квартиры. Возмущение граждан вызвало еще и то, что те, кто не согласен с платой за домофон и антенну, не могут теперь исключить данную плату из платежного документа, так как она скрыта в первой строке (плата за жилое помещение).

На многих домах города Воронежа появились такие объявления: «Информируем вас о том, что в квитанциях на оплату ЖКУ, начиная с июля 2016 года и в будущем, отдельные строки «домофон» и «антенна» объединены со строкой «содержание и ремонт жилья». В силу рекомендаций УМЖК и ГЖИ Воронежской области было принято решение объединить строки «Антенна» и «Домофон» в единую строку» ремонт и содержание жилья, рассчитать стоимость этих услуг пропорционально площади помещения собственника и базового тарифа 30 руб. за точку ввода… Квитанции, выпускаемые отдельно третьими лицами, оплате не подлежат, поскольку являются незаконными в силу Закона и вступивших в силу решений судов, и имеют признаки мошенничества».

Увеличение платы за содержание без решения общего собрания собственников – это нарушение императивной нормы, а именно: п. 7 ст. 156 ЖК РФ: «Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме…» (определение Верховного суда РФ от 11 ноября 2014г. N 5-КГ14-92).

В этом решении сказано, что даже если общее собрание утвердило договор, где прописано, что УК имеет право индексировать строку «содержание и ремонт» на уровень инфляции, то подобный пункт должен признаваться ничтожным, так как общее собрание собственников не наделено полномочиями отменять императивные нормы и вносить изменения в законодательство.

В письме Министерства строительства и ЖКХ РФ от 11. 04. 2016 №100686-АТ/04 разъясняется, что в случае, если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства, то порядок включения в состав работ по содержанию и ремонту общего имущества технического обслуживания домофонов должно проходить через проведение общего собрания собственников помещений. В этом случае меняется плата за обслуживание.

Не взято во внимание постановление девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу №А14-6688/2015г. , где судом решено взыскать с акционерного общества «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН 1133668054574, ИНН 3662196833) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русичи», г. Воронеж (ОГРН 1033600038680, ИНН 3661006960) 584324,10 рублей задолженности и 17686,48 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и рассмотрение апелляционной жалобы.

В течение всего 2015 года поступали жалобы в связи с тем, что УК стали предъявлять плату по строке «домофон». Подавляющее большинство многоквартирных домов, находящихся на территории России и построенных до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, при строительстве не предусматривали наличие «домофонов» в проектной документации. При этом установка данных механизмов произведена в отдельных подъездах на основании решений собственников и за их счет. Во многих случаях жильцами были заключены договоры на производство работ по содержанию и обслуживанию этого оборудования непосредственно с индивидуальными предпринимателями и организациями, осуществляющими предоставление услуг в данной сфере (ИП Виноградова И. Е. , ИП Титаев С. В. , ООО «Русичи» и др. ). Эти организации также выставляют плату за домофон жителям МКД. Граждане платят по обеим квитанциям.

Если домофон не был предусмотрен проектными характеристиками дома, и впоследствии, после ввода дома в эксплуатацию, специализированная компания или УК самовольно, на основании договоров, заключенных с отдельными жителями конкретных подъездов, установила домофоны, УК не вправе взимать с собственников помещений плату за установку и обслуживание домофона ни отдельной строкой в платежном документе, ни в составе платы за содержание общего имущества. До принятия решения общего собрания о включении домофона в состав общего имущества его обслуживание - это дополнительная услуга, которую собственники помещений не обязаны оплачивать (Апелляционное определение Московского областного суда от 21. 03. 2013 по делу N 33-3999/2013). Разъяснения также представлены в письме Минрегиона России от 27. 04. 2011г. N 8055-14/ИБ-ОГ: «Если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества, во-первых, он должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома; во-вторых, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией либо осуществлять данный вид работ самостоятельно».

Если домофон отнесен к общему имуществу собственников помещений в МКД, к примеру, был установлен застройщиком согласно проекту либо смонтирован после ввода дома в эксплуатацию и решением общего собрания включен в состав общего имущества, плата за его обслуживание является элементом платы за содержание и ремонт общего имущества. При этом не важно, выставляется ли она в платежном документе отдельно или в сумме общей платы за содержание, главное, чтобы не было двойного платежа. Если домофон не включен в состав общего имущества, УК может собирать платежи за его обслуживание только в пользу специализированной компании на основании договора о приеме платежей.

Домофон - общее имущество

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13. 08. 2006г. №491, по своим характеристикам домофон отвечает признакам общего имущества собственников помещений в МКД, так как он предназначен для обслуживания более одного помещения в доме. Поэтому техническое обслуживание домофона относится к услугам по содержанию общего имущества, является обязанностью УК по договору управления. Стоимость такой услуги должна учитываться при утверждении размера платы за содержание общего имущества на общем собрании собственников помещений.

Плата должна начисляться и предъявляться в платежном документе в размере, установленном в законном порядке. К примеру, решением общего собрания собственников помещений может быть прямо предусмотрено, что плата за обслуживание домофона взимается отдельно от платы за содержание общего имущества (Апелляционное определение Московского областного суда от 14. 03. 2013г. по делу N 33-6143, Постановление ФАС ПО от 08. 07. 2013г. по делу N А72-4051/2012).

Если в доме установлен домофон, вошедший в состав общего имущества, но при утверждении размера платы за содержание общего имущества расходы на его содержание не были предусмотрены, вопрос о возможности выставления УК собственникам помещений к оплате расходов на обслуживание домофона является спорным.

Если на момент заключения договора управления или утверждения размера платы за содержание общего имущества домофон был в наличии и относился к общему имуществу, но УК обошла вниманием вопрос об источнике финансирования расходов на его обслуживание, она не вправе выставлять плату за обслуживание домофона дополнительно к установленному размеру платы за содержание общего имущества.

Так, в Апелляционном определении от 13. 01. 2015г. по делу N 33-118 Саратовский областной суд исключил из расчета суммы задолженности, взыскиваемой с собственника помещения, оплату домофона. Обоснование таково: УК не представила доказательств того, что собственники помещений приняли решение о невключении затрат по обслуживанию домофона в расходы на содержание жилья.

Антенна также отвечает признакам общедомового имущества, при этом она должна быть учтена в техническом паспорте. Если в техническом паспорте антенна не значится, она может принадлежать третьим лицам. Однако если договором управления в составе общего имущества антенна не учтена, то это бытовая услуга, отказаться от которой можно по заявительному принципу в одностороннем порядке. Соответственно, УК самостоятельно не имеет права ввести плату за антенну в строку «содержание и ремонт».

Подробнее читайте на communa.ru ...

52 +