Александра Глухова, доктор политических наук, профессор Воронежского государственного университета Политический дискурс в России имеет то примечательное свойство, что многие известные понятия, поварившись в горниле дискуссий и претворившись в практические решения, теряют свои сущностные черты, а заодно и привлекательность, не говоря уже о тех эксцессах, которые они порождают на практике.

Так было с позаимствованным на Западе понятием «социализм», который на российской почве превратился в синоним авторитарного бюрократизма, хотя изначально был привлекателен заботой о человеке и акцентом на общественное самоуправление. Не лучше оказалась судьба понятия «демократия», которое в нашем случае связывалось с высоким уровнем жизни («как на Западе»), чего не случилось. В результате и демократия стала у нас едва ли не ругательным словом, хотя она этого не заслуживает. А вот осуждения заслуживают люди, которые под флагом демократии успешно реализовывали свои корыстные интересы.

Но есть еще одно понятие, которое является фундаментом и демократии, и социализма, и более того, примиряет левые и правые, консервативные и либеральные политические силы. И это понятие – гражданское общество, трактуемое как совокупность самодеятельных экономических, политических, этноконфессиональных, социокультурных и иных объединений людей, которые действуют автономно, без вмешательства государства, но во взаимодействии с ним.

Очевидно, что сила любого общественного организма заключается именно в такой способности к самоорганизации, поскольку рыхлое, безынициативное общество вряд ли сможет достичь высокого уровня развития. Помимо прочего, эта совокупность автономных объединений людей пронизана гражданским духом, наделена гражданским сознанием, означающим приоритет общего дела перед частными интересами и устремлениями.

Вне такого сознания, формирующегося не под давлением и не по приказу государства, а на основе ценностей, вырабатываемых самим обществом, гражданские структуры существовать не могут, они просто выродятся в лоббистские группы.

Актуализация проблематики гражданского общества в постсоветской России происходила неоднократно. В начале 2000-х годов в Санкт-Петербурге по инициативе Президента РФ Владимира Путина прошел большой Гражданский форум, на котором была дана диагностика состояния гражданского общества в России. Многие известные политики, депутаты федерального и регионального законодательных собраний с воодушевлением приняли участие в этом действительно представительном собрании, спеша поделиться своими соображениями относительно необходимости поддержки и укрепления в стране независимых гражданских объединений и структур. Однако в дальнейшем эффект форума ослабевал, и о нем вспоминали разве что аспиранты, пишущие свои диссертации на заданную тему.

Но сегодня такой интерес вновь появился, о чем свидетельствует прошедшая недавно в Воронеже Всероссийская научно-практическая конференция «Становление и развитие гражданского общества в российских регионах», организованная Воронежским институтом экономики и социального управления при поддержке региональных и городских властей.

Центральным стал доклад директора Института социологии РАН, академика Михаила Горшкова, посвященный теоретическим аспектам становления и развития гражданского общества в России.

Причину актуализации интереса к гражданскому обществу академик видит в возросшей роли человеческого фактора в современном политическом развитии. Отсюда возникновение множества ассоциаций, организаций, социальных и политических движений, претендующих на свое право участия в выработке и принятии решений, значимых для всего общества. Институты гражданского общества относительно независимы, отличаются высоким чувством гражданской ответственности и высокой степенью социальной активности. Для оценки качественного состояния гражданского общества очень важен солидный удельный вес среднего класса, высокий уровень общей и правовой культуры.

В общем и целом гражданское общество представляет собой тот каркас, на котором держится общественная жизнь.

Что же можно сказать относительно состояния российского гражданского общества?

Среди ученых нет единодушия по этому поводу. Одни считают его слабым либо вообще отсутствующим, другие напоминают о традициях вечевой демократии, общинном самоуправлении, земских реформах как нашем историческом наследии. Конечно, все зависит от точек отсчета: в сравнении с «брежневскими» временами общественной самодеятельности, как и независимой информации, стало больше. Но если следовать классическим определениям гражданского общества, то работы еще – непочатый край.

Вместе с тем, очевидно, что роль государства в России всегда была более весомой, чем, например, на Западе, и эта особенность останется определяющей в российской модели гражданского общества. Вместе с тем растущая общественная активность, в которой и само государство должно быть заинтересовано, требует от последнего повышения качества государственного вмешательства и управления.

Еще один аспект проблемы – гражданское сознание. Как уже говорилось, его стержнем является осознание приоритета общих интересов над частными. В основании такого сознания лежат демократические ценности и нормы, определяющие практики гражданского активизма. По данным исследования Института социологии РАН (март 2016 г. , 4000 респондентов), в России сегодня отчетливо просматриваются две поведенческие стратегии: отчуждение (замыкание в кругу семьи или друзей) и активистские практики (рациональное стремление к переменам).

В основе представлений о демократии лидируют правовая и социально-экономическая защищенность и социальная справедливость. Фактически это и есть запрос для кандидатов в новый состав парламента.

Вместе с тем главным вопросом повестки дня является структурирование самого гражданского общества для его взаимодействия с государством. Как показал опрос, россияне относят к проблемному полю практически всю социальную сферу. 43 процента опрошенных настаивают на необходимости защиты окружающей среды; 41 процент – защиты прав человека; 34 процента – на благотворительной деятельности; 30 процентов – на диалоге между поколениями (эта проблема впервые попала в первую пятерку).

Что касается общественно-политических активистов, то они составляют всего лишь 10 процентов, тогда как число социальных активистов в три раза больше (30 процентов). Качество участия сегодня заметно меняется: оно становится более социально ориентированным и бескорыстным.

Но основным блокирующим фактором по-прежнему выступает психологический: «от меня ничего не зависит, ничего нельзя изменить». Вместе с тем значительный потенциал гражданской активности скрывается в местных сообществах. Люди хотят включаться в работу органов местного самоуправления, благоустраивать свой двор, интересуются местными проблемами, хотя 78 процентов опрошенных полагают, что и здесь они ничего не могут изменить.

Таким образом, применительно к России нельзя говорить о массовом политическом участии. Однако важно не количество, а качество, не число, а умение. Нужны ответственные действия как со стороны власти, так и со стороны гражданского общества. Этот процесс опасно форсировать, он должен развиваться естественным путем.

Каждое поколение создает и совершенствует нормы и ценности, формирующие гражданское сознание. Радикалам как справа, так и слева следует помнить: поменять отношения собственности можно быстро, а вот сознание изменяется на протяжении десятилетий.

Гражданское общество – это не часть общества, а его сущность, которая напрямую зависит от развития науки и культуры, включая культурное многообразие, свойственное российской цивилизации. Неприемлемы крайности – как копирование чужого опыта, так и замкнутость, изоляция от всего мира. Единственный способ уберечь наши основы – сохранить их через обновление.

Источник: газета «Коммуна», №34 (26574) | Пятница, 29 апреля 2016 года

Подробнее читайте на communa.ru ...

52 +