2018-3-22 18:43 |
Политический дневник В минувшее воскресенье в России состоялись президентские выборы. Результаты их уже известны, победитель назван, хотя официальное объявление итогов выборов произойдёт чуть позже.
Ничего необычного в этом нет, процедура есть процедура, тем более такая ответственная, как выборы главы государства, поэтому все её формальности должны быть соблюдены.
Александра ГЛУХОВА,
доктор политических наук, профессор
Воронежского государственного университета
По мере завершения формальностей в адрес избранного на новый президентский срок Владимира Путина начнут поступать поздравительные телеграммы от лидеров других стран и правительств. Впрочем, лидеры Белоруссии, Казахстана, Китая, Венесуэлы уже прислали такие поздравления; другие же занимают пока выжидательную позицию.
По завершении президентской избирательной кампании и с учетом её результатов становится более понятной стратегия Администрации Президента, разработанная еще полтора года назад. Как известно, в СМИ тогда просочилась информация о том, что регионам дана установка на результат «70 / 70», то есть 70 процентов явки и столько же – голосов за Владимира Путина. Потом эту информацию дезавуировали, и новый Председатель Центризбиркома Элла Памфилова заверила всех в том, что никаких установок по явке, и тем более по результату, не существует, это всё спекуляции.
Сам Владимир Путин уже накануне выборов также заявил, что его цель – переизбраться на должность Президента России, а результат не важен. Однако развернутая политиком Алексеем Навальным кампания по бойкоту выборов в ответ на отказ зарегистрировать его кандидатом создавала угрозу легитимности победителя. Имеется в виду, разумеется, не юридическая легитимация, для которой было бы достаточно набрать в первом же туре 50 процентов плюс один голос (то есть абсолютное большинство) и победить, но политико-психологическая. Владимиру Путину была нужна высокая явка и высокий результат, и эта задача в целом успешно решена.
По словам все той же Эллы Памфиловой, выборы были честными, количество нарушений минимальное, а на тех участках, где они обнаружены, результаты аннулированы. Времена «волшебника Чурова», вроде бы, остались в прошлом, хотя некоторые факты настораживают: в 18. 00, за два часа до окончания голосования, ЦИК сообщил о том, что явка только превысила 50 процентов. Но уже к 20. 00 появился показатель в 67 процентов. К тому же Министр обороны Сергей Шойгу на днях сообщил, что явка военнослужащих Минобороны, членов их семей и гражданских специалистов превысила 99,2 процента; из них 89,7 процента проголосовали за Верховного главнокомандующего. Любопытное признание, особенно с учётом того, что военнослужащие голосуют на общегражданских участках, их бюллетени смешиваются с прочими, а не маркируются каким-то особенным образом. Каким образом министр их сосчитал, остается неизвестным.
Иными словами, все этапы и эпизоды избирательной кампании имели ясную цель – подогреть интерес к выборам, привлечь людей на избирательные участки. Для этого в процесс регистрации кандидатов поочередно включались все новые (или не совсем новые) кандидаты – Б. Титов, М. Сурайкин, К. Собчак. Собрать необходимые 100 тысяч подписей при отсутствии партийных структур практически невозможно, поэтому очевидно, что со сбором подписей этим кандидатам помогли в Администрации Президента. Там же был разработан сценарий теледебатов, в котором кандидаты были фактически загнаны в узкие временные рамки и четко заданные темы, по поводу чего некоторые из них неоднократно выражали возмущение.
Но тщательно отрежессированный спектакль с громкими обвинениями, обливаниями противника водой, с грозными обещаниями «сломать кому-то челюсть» и т. д. должен был привлечь телезрителя, повысить рейтинг телетрансляций, в силу чего никаких дисциплинарных мер к нарушителям элементарной культуры поведения не предпринималось. Таких «кандидатов с большой дороги» раньше все-таки не было, прежние были куда как поприличнее.
Полагаю, что такая позиция имела вполне определенный смысл – показать, насколько ничтожны эти кандидаты, насколько «не пара» они фавориту предвыборной гонки, который совершенно справедливо отказался участвовать «в этом балагане».
По существу, это соответствует истинной картине, но в стратегическом плане наносит сокрушительный удар по самой идее открытой честной дискуссии о положении дел в стране, о предлагаемых изменениях во внутренней или внешней политике, о будущем, наконец. Ведь и главный кандидат, в отличие от выборов 2012 года, не представил программы, особенно экономической, поскольку прозвучавшее накануне выборов Послание Федеральному Собранию содержит набор конкретных поручений, но отнюдь не стратегию действий. Содержательные вопросы остались без ответа, кандидаты в президенты, за исключением действующего главы государства, исправно отыграли предписанные им роли и, как показывают их последние заявления, выражают глубокое удовлетворение полученными результатами. Более того, все говорят о большей или меньшей победе, масштабы которой понятны только им самим.
Кандидат от КПРФ Павел Грудинин подтвердил, что бренд КПРФ вс еще имеет воздействие на избирателя и находит поддержку в обществе. И хотя его результат – около 12 процентов – гораздо скромнее тех показателей, которые демонстрировал на прошлых выборах лидер КПРФ Геннадий Зюганов, он позволяет коммунистам оставаться второй политической силой в стране. Вместе с тем феномен Грудинина показывает, насколько заметным становится в обществе запрос на новых людей, новых лидеров, даже если они по своему политическому потенциалу заметно уступают «старым». Резкие обвинения и разоблачения, которым подвергся Грудинин на финише избирательной кампании, дают основания предполагать, что он превысил отведенный ему потолок, и его, что называется, «приземлили». Теперь уже не факт, что он решится баллотироваться на выборах губернатора Московской области ближайшей осенью; дай Бог сохранить свой подмосковный совхоз. Для КПРФ же возрастает сложность проблемы смены лидера, хотя вряд ли кандидатура Павла Грудинина рассматривалась на эту ответственную роль.
Другой новичок избирательной кампании – Ксения Собчак также довольна своим результатом в 1,65 процента, что при ее огромном антирейтинге действительно можно назвать успехом, как и опережение по очкам старожила российской политики Григория Явлинского. Бывшая телеведущая «Дома-2» вела себя очень раскованно, активно, не лезла за словом в карман и говорила порой такие вещи, которые кому-нибудь другому с рук бы не сошли. Полагаю, что в основе этой активной и даже агрессивной позиции лежит достаточно известный козырь: близость к Владимиру Путину. Отсюда прозвучавшие на днях заявления о создании новой «Партии перемен» (название предварительное) совместно с Дмитрием Гудковым имеют шансы на реализацию. Если такая партия на правом, либеральном фланге политического спектра появится, то можно говорить о задатках хорошей политической карьеры ее молодых лидеров, особенно с прицелом на парламентские выборы 2021 года. Есть основания считать, что в Кремле эту идею поддержат и помогут, особенно в связи с намерением изолировать и маргинализировать Алексея Навального, о чем свидетельствует недавний успешный пиар-ход Ксении Собчак: на встрече с Президентом она передала ему список из 16 политзаключенных, и Владимир Путин тут же дал распоряжение выяснить ситуацию. Кому из правозащитников удавалось получить такую оперативную реакцию на свои обращения, такой бонус с прицелом на будущее партстроительство?
Что касается факторов успеха основного кандидата, то помимо слабых соперников, создавших очень благоприятный внутренний фон, и «оборонного сознания», связанного с неблагоприятным внешним фоном, стоит напомнить о мощной мобилизационной кампании, развернутой непосредственно перед голосованием, когда на выборы звали из каждого электронного ресурса – от радио и телевидения до Интернета.
Средним и старшим поколениям, помнящим советское прошлое, пришлась по душе идея о том, что выборы – это праздник, на который нужно ходить всей семьей, а вовсе не ответственная политическая процедура. Видимо, это тоже входило в замысел президентской администрации, потому что после оглашения предварительных результатов прозвучали слова о том, что это были не выборы, а плебисцит о доверии Владимиру Путину. Более того, из уст главного редактора «Раша тудей» Маргариты Симоньян прозвучало обескураживающее заявление: «Раньше он был наш Президент, и его можно было поменять. А теперь он наш вождь, и мы его поменять не позволим!» Некоторые аналитики расценили это заявление как отказ – в перспективе – от президентских выборов вообще и изменении самой политико-правовой конструкции российского государства, включая его конституционные основания.
Впрочем, время покажет, как утверждают на российском телевидении, тем более что оно имеет свойство стремительно ускорять свой бег.
Источник: газета «Коммуна» |№22 (26769) | Пятница, 23 марта 2018 года
.
Подробнее читайте на communa.ru ...
