2016-12-30 11:53 |
Нередко в процессе реализации своих полномочий, судебные приставы-исполнители, в рамках возбужденного исполнительного производства, накладывают аресты на имущество должника, в целях дальнейшего погашении имеющейся задолженности перед кредиторами.
Тем не менее, производя данные действия по наложению арестов, судебные приставы-исполнители не всегда выясняют принадлежность данного имущества должнику, особенно, если в отношении последнего ведется сводное исполнительное производство по заявлению нескольких взыскателей.
С одним из таких случаев столкнулись сотрудники Юридического агентства СРВ, отстаивая интересы собственника денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем были наложены аресты в рамках сводного исполнительного производства.
АО «Калмэнергосбыт», обратилось в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания».
В рамках сводного исполнительного производства №72/09/24/96-СД в отношении ПАО «ДЭСК» судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления о совершении исполнительных действий в виде ареста денежных средств.
Одновременно с обращением в суд с исковым заявлением, АО «Калмэнергосбыт» было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления полностью сводного исполнительного производства №425/10/20/5-СД, находящегося на рассмотрении Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Дагестан в отношении должника – ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ПАО «ДЭСК») ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926.
Определением от 28 декабря 2015 года заявление АО «Калмэнергосбыт» удовлетворено. Было приостановлено сводное исполнительное производство в отношении ПАО «ДЭСК».
Однако в процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу об оставлении искового заявления АО «Калмэнергосбыт» без рассмотрения, в связи с неявкой последнего на судебные заседания. Тем не менее, как выяснилось позднее, суд надлежащим образом не уведомил истца о назначенных судебных заседаниях.
Определением от 04. 05. 2016 г. исковое заявление АО «Калмэнергосбыт» к ПАО «ДЭСК» об освобождении имущества от наложенного ареста (исключении из описи) было оставлено без рассмотрения. Одновременно судом было принято определение от 04. 05. 2016 г. (судья Магомедова Д. М. ) об отмене принятых по делу мер по обеспечению иска.
В связи с этим, АО «Калмэнергосбыт» было подготовлено и подано заявление об отмене определения об оставлении искового заявления об освобождении имущества из-под ареста, без рассмотрения.
Определением Советского районного суда от 19 мая 2016 года в удовлетворении заявления было отказано.
Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрен пятнадцатидневный срок для обжалования определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В связи с тем, что истцом, был пропущен данный срок, АО «Калмэнергосбыт» своевременно (что является немаловажным фактором) обратилось за помощью в восстановлении срока на обжалование данного определения и определения об отмене мер по обеспечению иска, а также с целью их дальнейшей отмены, к специалистам нашего Агентства.
Сотрудниками Юридического агентства «СРВ» была подготовлена частная жалоба на определение об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Также специалистами нашего Агентства была подана частная жалоба на определение об отмене мер по обеспечению иска.
В целях восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение об отказе в отмене определения об отмене мер по обеспечению иска, были указаны следующие обстоятельства.
Согласно действующему законодательству, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В материалы дела Истцом была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО «Калмэнергосбыт», в которой указан юридический адрес (адрес места нахождения) общества. Ни на указанный адрес, ни в адрес филиал или представительства обжалуемое определение не направлялось.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ от 24. 03. 2004 г. «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.
Следовательно, судебное извещение, адресованное организации, может направляться по месту нахождения представителя организации, если от организации имеется заявление в суд, в котором указаны сведения представителя и просьба о направлении всех судебных документов ему и по его адресу.
Такого заявления в адрес суда в рамках дела от Истца не поступало, таким образом, все извещения и судебные акты должны были направляться судом по адресу нахождения (юридическому адресу) АО «Калмэнергосбыт».
В подтверждение данных доводов мы ссылались на материалы актуальной судебной практики, к примеру, на постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 8 мая 2013 г. по делу N 33-1659/2013.
Суд первой инстанции, взвесив все обстоятельства, и рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока с участием специалистов нашего Агентства, пришел к выводу о необходимости восстановления срока на подачу частной жалобы.
Непосредственно в частной жалобе на определение об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения вдобавок ранее изложенным, были указаны следующие доводы.
Суд в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения указывает, что истец повторно не явился на судебное заседание и не сообщил о причинах неявки. Однако, истец не получал извещений о дате и времени судебного разбирательства по рассмотрению искового заявления АО «Калмэнергосбыт» об освобождении имущества из- под ареста. Как было отмечено ранее, материалы дела также не содержат сведений, подтверждающих надлежащее уведомление истца о дате и времени судебного разбирательства.
Также в определении суда не указано, просил ли представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, о рассмотрения дела по существу, что свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Следовательно, у суда не имелось оснований, перечисленных в ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления АО «Калмэнергосбыт» без рассмотрения. В связи с этим, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.
Относительно обжалования определения об отмене мер по обеспечению иска в виде приостановления сводного исполнительного производства, специалистами Юридического агентства «СРВ» были отмечены следующие дополнительные доводы, которые не нашли отражения в ранее поданных жалобах.
В связи с тем, что единственным основанием для вынесения определения об отмене обеспечительных мер является оставление искового заявления без рассмотрения, которое является незаконным, отмена этого определения влечет также отмену определения об отмене обеспечительных мер.
Верховный Суд Республики Дагестан, исследовав в судебном заседании указанные доводы и обстоятельства, которые были изложены специалистами нашего Агентства, приняв их во внимание, отменил определение суда первой инстанции об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также определения об отмене мер по обеспечению иска.
Заместитель генерального директора
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
А. А. Полянкин
.
Подробнее читайте на bloknot-voronezh.ru ...
